[ Lusoxadrez ]

Xequemate

(Mail enviado a dezenas de clubes por Fernando Carapau)

"Subject: xadrez_ Novo Regulamento de Competições da FPX

Exmº Senhor Presidente da FPX

Colega e Amigo António Bravo

Associação de Mestres

Associações Distritais

Clubes Federados na FPX

e restantes Colegas xadrezistas

(apenas consegui enviar para estes contactos e como tal peço para divulgar)

Assunto: Novo Regulamento de Competições da FPX (RC)

Agora que a época desportiva está a terminar, eu, Fernando Carapau venho por este meio, sem afectação clubista e como simples jogador/simpatizante desta modalidade ímpar que é o xadrez expor algumas considerações pessoais sobre o actual RC:

1-Numa determinada AG da FPX (não sei precisar a data, mas também não é importante) algumas Associações Distritais apresentaram e aprovaram um novo quadro competitivo para a competição nacional por equipas, nomeadamente para a 1ª divisão, sobre tal gostaria de dizer o seguinte:

a) Existe algum estudo que diga que o RC em vigor até à data dos factos fosse negativo para a competição por equipas? Em particular para a 1ª divisão?

b) Existe algum estudo que diga que o RC entretanto aprovado é o mais adequado para a competição por equipas? Em particular para a 1ª divisão?

c) Ao fazer tal mudança no RC não devia ter havido um debate profundo sobre a modalidade? Onde todos (i.e., associações distritais, equipas, jogadores, associação de mestres, etc….) eram convidados a dar a sua opinião! Estou a falar de debates sérios, e com estudos/propostas fundamentadas com o objectivo de identificar e corrigir o que está mal.

d) Como é possível alterar o regime de competição da prova mais emblemática do calendário nacional, i.e. a 1ª divisão (pelos vistos a única onde os jogadores em Portugal podem obter normas), sem consultar as equipas que estavam de momento na 1ªdivisão?

e) Já que não houve o cuidado de tratar este assunto como deveria de ter sido feito, i.e. por exemplo alíneas c) e d), a FPX devia de ter tido o cuidado de colocar tal matéria a votação apenas e só apenas se todos os seus membros votantes pudessem participar na reunião e exprimir o seu sentido de voto.

f) Com o RC, entretanto, em vigor as equipas da 1ª divisão vão ter mais despesas com a sua participação no campeonato, alguém ponderou tal facto?

g) Num passado não muito distante já tivemos equipas com um historial digno de registo no xadrez nacional a desistir de participar na 1ª divisão por falta de verbas (ex: Boavista, Guarda e Seia). Com o novo RC vamos ter (espero que não) como norma equipas da 1ª divisão a fazer falta de comparência em determinados tabuleiros ou então a não participar devido à falta de verbas.

h) Penso que possivelmente está na hora das equipas da 1ª divisão se organizarem numa liga!!!

2- Agora que temos o novo RC aprovado (bem ou mal) gostaria se fazer algumas considerações sobre artigo 35:

a) O ponto 1 está ok! Penso que no ponto 2 se podia limitar para 6.

b) No ponto 3 sobre as alíneas a), b) e c) nada a apontar! Em relação à alínea d) acho que devia estar claro que a primeira fase e a segunda fase se realizam no mesmo local da competição e de forma continua. A justificação é muito simples: minimização de custos para todos os intervenientes.

c) No ponto 3 sobre a alínea e) não sei se os regulamentos podem impor tal, esta alínea carece de base jurídica. A solicitar tal parecer jurídico ao Instituto Nacional de Desporto. Apenas não percebo porque motivo é que os promotores deste artigo não fizeram a mesma imposição para a 2ª e 3ª divisão nacional. E porque não colocar a 2ª e 3ª divisões a 6 tabuleiros?

d) No ponto 4, e antes do inicio da competição tem que ficar claro qual o apoio prestado pela FPX para a realização dos jogos entre as equipas do Continente, Açores e Madeira.

e) Sobre os pontos 5, 6, 7, 8, 9 e 10 nada a apontar.

3- Agora que temos o novo RC aprovado (bem ou mal) gostaria se fazer algumas considerações sobre artigo 36:

a) Sobres os pontos 1, 2 e 3 nada a apontar.

b) Não devemos aplicar a mesma regra a um clube x que é obrigado a subir de divisão por desistência de um outro pois o clube x pode não ter disponibilidade económica para suportar tal subida forçada.

f) Em relação ao ponto 5, não sei se os regulamentos podem impor tal, esta alínea carece de base jurídica. A solicitar tal parecer jurídico ao Instituto Nacional de Desporto. Não percebo o alcance da imposição dos promotores deste ponto. E já agora o que entendem por: “de 15 jovens diferentes pelo menos”. E segundo o regime transitório o que vai acontecer a partir de 2010-11 para a 1ª divisão. Tendo em conta as diferenças competitivas entres os distritos, quais os critérios dos promotores para obter os valores apresentados? Felizmente ninguém impôs o seguinte: os clubes a sul do rio Douro só podem inscrever-se na 1º divisão se mudarem o curso do Douro para sul da sua sede, ou então passarem a sua sede para norte do Douro. Faço notar que este ponto 5 está em contradição com o ponto 7 do artigo 35.

g) Em relação ao ponto 6, não sei se os regulamentos podem impor tal, esta alínea carece de base jurídica. A solicitar tal parecer jurídico ao Instituto Nacional de Desporto. Não percebo o alcance da imposição dos promotores deste ponto. E já agora o que entendem por: “de 8 jovens diferentes pelo menos”. E segundo o regime transitório o que vai acontecer a partir de 2009-10 para a 2ª divisão. Tendo em conta as diferenças competitivas entres os distritos, quais os critérios dos promotores para obter os valores apresentados? Felizmente ninguém impôs o seguinte: os clubes a sul do rio Tejo só podem inscrever-se na 2º divisão se mudarem o curso do Tejo para sul da sua sede, ou então passarem a sua sede para norte do Tejo. Faço notar que este ponto 6 está em contradição com o ponto 8 do artigo 35.

h) O ponto 7 é uma continuação sem sentido dos pontos sem sentido 5 e 6.

i) Já agora porque motivo os promotores do RC não apresentaram, no seguimento dos pontos anteriores, imposições semelhantes para as competições individuais? Podia-se impor algo do estilo: um GM (WGM) para participar nas competições individuais tem que treinar de forma oficial x1 jovens com provas dadas na modalidade; um MI (WIM) para participar nas competições individuais tem que treinar de forma oficial x2 jovens com provas dadas na modalidade, com x2 inferior a x1; um FM (WFM) para participar nas competições individuais tem que treinar de forma oficial x3 jovens com provas dadas na modalidade, com x3 inferior a x2; e os restantes jogadores não titulados para participar nas competições individuais têm que treinar de forma oficial x4 jovens, com x4 inferior a x3.

Tendo em conta as considerações anteriores:

1- Era importante ouvir outros comentários de colegas pois não acredito que toda a comunidade de xadrez em Portugal aceite este novo RC e da forma como todo o processo foi conduzido. Gostaria de ouvir em particular os responsáveis e jogadores dos clubes da 1º divisão, e era importante saber qual a posição da Associação de Mestres sobre este novo RC.

2- Penso que é importante a FPX enviar este novo RC para o Instituto Nacional de Desporto a solicitar parecer jurídico nos aspectos mais problemáticos: artigo 35 ponto 3 alínea c), artigo 36 pontos 5, 6 e 7.

3- Penso que era importante uma AG com carácter de urgência da FPX para debater os aspectos negativos (mencionados anteriormente) deste novo RC mantendo a ideia do alargamento a 16 equipas e os 6 tabuleiros (apesar de a 6 tabuleiros irem ocorrer problemas financeiros de participação).

4- O actual RC retira o direito adquirido das instituição/clubes em poder competir na 1ª e 2ª divisões nacionais.

5- Cabe à FPX através das Associações Distritais fomentar o xadrez em Portugal e tal só é possível com o apoio dos clubes. Penso que todos os clubes fazem o que podem pela formação, ensino e desenvolvimento do xadrez e não é necessário imposições de quem quer que seja para tal. Os clubes querem sim é o apoio e não imposições da FPX para desenvolver a formação, ensino e desenvolvimento do xadrez.

Atenciosamente

Fernando Carapau"

Xequemate

Fernando Carapau disse:

"Tendo em conta as considerações anteriores:
1- Era importante ouvir outros comentários de colegas pois não acredito que toda a comunidade de xadrez em Portugal aceite este novo RC e da forma como todo o processo foi conduzido. Gostaria de ouvir em particular os responsáveis e jogadores dos clubes da 1º divisão, e era importante saber qual a posição da Associação de Mestres sobre este novo RC."

Guerra Junqueiro, em “Pátria”, descreveu em 1896, o rebanho de 2008, que assim há-de perdurar pelos tempos fora, burro de carga, admirador de pantomineiros:

Um povo imbecilizado e resignado, humilde e macambúzio, fatalista e sonâmbulo, burro de carga, besta de nora, aguentando pauladas, sacos de vergonhas, feixes de misérias, sem uma rebelião, um mostrar de dentes, a energia dum coice, pois que nem já com as orelhas é capaz de sacudir as moscas; um povo em catalepsia ambulante, não se lembrando nem donde vem, nem onde está, nem para onde vai; um povo, enfim, que eu adoro, porque sofre e é bom, e guarda ainda na noite da sua inconsciência como que um lampejo misterioso da alma nacional, reflexo de astro em silêncio escuro de lagoa morta. [.]
Uma burguesia, cívica e politicamente corrupta até à medula, não descriminando já o bem do mal, sem palavras, sem vergonha, sem carácter, havendo homens que, honrados na vida íntima, descambam na vida pública em pantomineiros e sevandijas, capazes de toda a veniaga e toda a infâmia, da mentira a falsificação, da violência ao roubo, donde provem que na política portuguesa sucedam, entre a indiferença geral, escândalos monstruosos, absolutamente inverosímeis no Limoeiro.
Um poder legislativo, esfregão de cozinha do executivo; este criado de quarto do moderador; e este, finalmente, tornado absoluto pela abdicação unânime do País.
A justiça ao arbítrio da Política, torcendo-lhe a vara ao ponto de fazer dela saca-rolhas.
Dois partidos sem ideias, sem planos, sem convicções, incapazes, vivendo ambos do mesmo utilitarismo céptico e pervertido, análogos nas palavras, idênticos nos actos, iguais um ao outro como duas metades do mesmo zero, e não se malgando e fundindo, apesar disso, pela razão que alguém deu no parlamento, de não caberem todos duma vez na mesma sala de jantar.

Tirem as vossas conclusões, salvo algumas palavras 100% dedicadas à politica partidária !

Valter

Bom eu realmente ainda não li com atenção o novo RC, e sim tem muitas ideias, umas boas outras más.

Por exemplo eu não discordo de os clubes terem responsabilidades em formar jogadores jovens, mas daí a criar lugares cativos nas divisões nacionais considero que vai uma longa distância. Mais cedo ou mais tarde vai-se começar a assistir a uma espécie de "tráfico" de jovens para garantir que o clube x cumpre o novo regulamento.

A verdade é que o xadrez em Portugal é maioritariamente amador, funcionando muito por carolice e não se pode pedir aos dirigentes dos clubes que coordenem esforços, cativem jovens e façam formação nas escolas. Essa é a responsabilidade da FPX, que deve é pedir/forçar os clubes a fazerem parte do percurso de formação.
Não é a descarregar a responsabilidade toda nos clubes que chegamos lá no meu ver. E onde é que queremos chegar? Ou onde é que a fpx quer chegar com estas medidas? Claramente o aumento do número de jovens serve para a FPX mostrar que existe, que é um corpo e se encontra activa. E isto não tem nada de errado, mas vamos fazer as coisas como deve de ser em vez de esperar que sejam os clubes a pagar a factura e a FPX a receber os louros... assim não!

Vf